广义地讲，移动支付还包括了SMS（典型如国内移动和银联合资的联动优势、多年前欧洲曾运营过的PayBox）或WAP（典型如建设银行手机银行）形式在手机端的实现。但在可预期的中期内（1-2年内），由于安全性、便利性等方面的原因，上述技术实现方式的移动支付都将会被基于安全芯片的方案所逐渐替代。SMS和WAP方案尚有各自独立共存的空间和可能性；但基于安全芯片的方案一旦进入推广的周期，前两者必然会像DC替代传统胶卷业一样渐渐被替代。 

基于安全芯片的移动支付商业模式的核心要素在于：安全芯片放置在移动终端的哪个位置；其延伸话题是：如何进行初始化？如何进行个人化？如何进行应用管理？如何进行OTA以增加新应用？。 

目前看来，安全芯片的位置有如下几种： 
1）、集成在手机主板上，如6131i的实现方式。 
2）、集成在手机背板上，如3220的实现方式；另外复旦微电子的SMAP方案在多普达上的样机也是采用这种方式。 
3）、集成在SD卡上，目前还未听说有正式商用的方案，据消息称BenQ T80在台湾采用该模式去年11月中旬要做小规模运营，但后来不知何故没有任何音讯。 
4）、集成在SIM卡上，如SWP方案，据坛子上的兄弟说已经有一些手机小规模生产了，像法国的萨基姆等。 
5）、基于现有SIM卡的各类变型，如SIMPASS，据说已经在信产部大院儿里和厦门都有小规模试点；还有如摩托罗拉小张旗鼓地在推的i-SIM、2.4G的RF-SIM等。 

（我这里上文所提的“安全芯片”指的是仅符合ISO7816规范的接触式卡片或者同时符合ISO7816和ISO14443规范的双界面卡片。不需要对安全芯片的其他属性做任何限制， java card、 Global Platform等标准都是有益的，但不是必须的）。 

上面这些安全芯片所处不同位置的方案都是利益主体有目的的推出或者推动的。这些利益主体包括： 
1）、移动运营商，如移动。 
2）、手机制造商，如诺基亚。 
3）、卡组织，如银联、VISA。 
4）、芯片方案提供商，如NXP、INSIDE、本土的复旦微电子、握奇等。 
5）、第三方，如目前在国内移动支付行业名头还算最响的联动优势。 
6）、差点漏了，还有银行自己。 

基本上，接下来就是这些利益主体谁跳出来当大哥，以及剩下的利益主体跳出来站队的问题了（当然也有人可以号称自己保持中立，呵呵）。移动支付这样一个细分行业里能跳出来当大哥的数一下就三类：运营商、卡组织、银行；剩下那些手机和芯片的制造商嘛，其实说到底就是vendor，而且在每一个具体环节上必然都是可替代的vendor；而第三方说起来叫第三方，但必然是要依附于一个主体的，或者是卡组织/银行这样的金融机构、或者是运营商，帮他们跑腿、做市场、吆喝等等。让我们逐个分析这些带头大哥： 

1）、移动运营商：我的前提判断是中国移动没法复制DOCOMO在日本的强势成功。日本的金融体制相比中国来讲是宽松的多的，DOCOMO可以收购三井住友，中国移动不能。国内金融口和电信口的分野还是很明确的。当一家电信企业试图进入金融支付领域，涉及到货币的电子化流通、沉淀、清算时，金融监管当局不会坐视不理的。技术方案上，先不论技术优劣性，在利益上，运营商当然是更偏好安全芯片集成在SIM卡上的方案，如SWP、SIMPASS，这样自己相对可控一些。移动在针对移动支付的策略上，正像王建宙讲的，“要不惜一切代价避免移动的通道化”（大意），所以还是会进入的。正如我们看到的，有几种进入的方法。一种是与一家银行和一家第三方合作，类似结行在重庆的模式，银行和第三方相对移动来说都是小兄弟（重庆商业银行和结行移动商务），完全可掌控，这样既绕开了金融、电信混业经营的政策障碍，又能够进入PBOC这样标准的小额支付领域，可惜现在观察下来重庆那边的商用推广并没有预期的那样成功，这可能跟他们采用的技术方案有关（太烂），另外跟可应用的范围有关（例如，当地至今公交、地铁、PBOC小额支付三者由于运营主体的不同还是需要不同的卡）。另外一种进入方法是委托一家第三方全权代理，比如联动优势。但联动优势在技术上的敏感性似乎并不高，若干年来推的都是短信模式的移动支付，难道是要等安全芯片模式的支付方式有了技术定论之后再用兵？或者因为老子和老妈太牛，所以根本不用丝毫畏惧？……呵呵 

2）、卡组织：卡组织其实也就一家公司，中国银联。跟中国进入世贸之后国际银行业可以在国内吸储发贷不同，VISA和M/S是不允许进行人民币转接清算的，这一点造就了银联的垄断。…… 

RFID世界网火热讨论组 http://www.rfidworld.com.cn/bbs/disptopic.asp?boardid=42&topicid=9531