NFC技术并非新生产物，十余年前，近场通信技术便早已在日韩等邻国大量应用于手持终端。2013年，中国移动曾与北京公交总公司合作推出NFC手机，以刷手机代替刷公交卡，以期减少出行携带物，更加便捷。之后中国电信也曾一度效仿，不同的运营商产生应用标准之争，而NFC手机仍未因此普及。

　　目前，国内的主流线上支付技术包括声纹支付(支付宝当面付)、指纹支付、扫码支付、转账支付等等，各种支付方式日趋便捷，与线上线下购物平台无缝衔接，不受限于物理距离、终端种类、操作系统等，大大缩减了支付时间与流程，如过去繁锁的输入密码、验证码等步骤，都在一扫之间完成。而4G的普及，又在流量与网速上实现了技术保障，使多种支付方式有了实现通道。

　　于此相比，十多年前便已起步的NFC支付，甚至明显慢于晚于它出现的由我国自主创新的二维码扫码支付方式。从2012年诞生至今，也不过3年多的时间，扫码支付普及之迅速，推广之全面，超出了很多支付平台的预期。而且，其应用范围不止支付，宣传推广、加关注等，只要通过手机摄像头就可以进行相关操作，简单高效。

　　新兴的支付方式打通了商家与消费者之间的传统支付壁垒，高强度的推广使用户对其已使用习惯并且有依赖性，形成了稳固而庞大的用户群。

　　使用习惯已形成，NFC支付举步维艰。

　　随着苹果推出基于NFC技术的Apple Pay，NFC技术似有回归趋势。但在中国市场，苹果与银联的合作未始已夭，与阿里试图开始基于线上平台的线下支付合作也无果而终。如今，NFC支付被多家手机制造商排除在外，NFC技术要进入国内支付市场依然困难重重。

　　司南观微认为在产业链与终端消费环节都存在不利因素。

　　1. 产业链

　　NFC技术上游由复杂的芯片供应商组成，加入此技术，则手机制造商生产成本将增加;

　　除上游芯片供应商外，手机制造商要同时整合银联、商户和手机消费者的多重协作，产业链过长，4G以来，手机售价越行越低，硬件成本已在风险边缘，再加入其他不确定环节，风险更大，成本更难以控制;

　　银联须其提供终端支付设备支持，而银联改造每台POS终端需增加约500元投入，占用大量资金;

　　鉴于以上各种风险与成本，NFC技术只有应用于中高档手机，才可能摊薄成本。苹果与三星销量可观，是推广NFC技术的重要途径，但是其于银联、线上购物平台的合作却陷于停滞。而国内主流品牌，只有华为有能力和号召力在其中高档手机中加入该功能，但其并未有担当起整合支付方面多产业链的需要。

　　2. 终端消费者

　　安卓用户使用NFC支付，需要用户换卡、换手机，在换卡换机的过程当中，用户要承受可能存在的隐私泄漏风险，机卡内的各种信息随时能被拷走，用户心存顾虑;

　　相较于只需支付20元押金的公交卡，动辙数千元的换机成本只为得到NFC支付功能，消费者较难接受;

　　换卡换机耗时耗力，支持NFC的手机型号不多，可选项少，能够换卡的营业厅更是有限，而办理一张公交卡也不过一分钟;

　　除信息泄漏风险外，其自身已发展十数年，技术固化，门槛较低，存在盗刷的安全隐患，只要拥有刷卡器就能轻松进行交互，用户在不知情的情况下可能会被反复刷取余额;

　　NFC技术需要信号发送端和接收端同时使用，且只能近距离操作才能实现支付，对环境、时间、物理距离、操作姿势都有要求。其他主流支付方式则无此限制，如扫描二维码，手机上只要有摄像头和扫码应用，无论二维码印刷在何介质上均可有效读取;

　　由于二维码扫码支付近三年的大力投入与普及，用户已形成操作习惯，对其接受度和使用率都很稳定。

　　NFC技术对于终端与场景有过多限制，并且消费者若使用该技术需支付大量成本，这应是阻碍其普及的最大障碍。

　　NFC技术无法触及线上支付，但目前的线下支付方式仍然基于网络支持，需依赖线上完成。而在近场支付场景中，NFC拥有线下支付的优势。如要普及，应找到杀手级的应用场景，如在公交卡、银行卡上的广泛应用，与公交、地铁、银联及商户建立合作。

　　降低NFC技术的使用难度与风险，改变NFC的使用思路。如将含有NFC技术的手机置于ATM机时，则可开始操作相关金融业务，而不是直接通过刷手机消费。则NFC技术的安全性与近场时效性则可得到最大体现与应用。