我国传统停车行业现状包含四大痛点：总量缺口大、结构较分散、管理散乱、智能化水平低。这直接导致了例如停车需求端一位难求、停车体验差，停车供给端空置率高、管理成本高等诸多问题。

　　如今，随着互联网的发展，面向 C 端的社交网络和面向商品的电子商务已日渐成熟，尤其是进入移动互联网时代，通过智能终端，C 端以实现普遍联网，移动支付等基础环境日渐完备，互联网下沉实体产业的条件同样已经成熟。

　　“互联网+停车”通过互联网把分散的停车场联接起来，破除信息孤岛，实现有限停车资源的优化配置使解决之道。“互联网+停车”市场在共享经济、资本涌入、政策利好三大驱动力下，各种停车 Apps 涌现，据不完全统计目前全国停车 Apps 远超 100 个。

　　互联网停车投融资情况

　　那么，在蛋糕逐渐显现之后，国内互联网停车发展的真实现状如何?又具有哪些潜在的发展和投资价值呢?

　　四类玩家

　　互联网停车主要有四类玩家： 1)创业型公司; 2)智能停车设备商; 3)市政交管部门; 4) BAT。目前主要以创业公司和智能停车设备商为主， BAT 只是轻度参与。

　　创业型公司：互联网停车风起，大量创业型公司涌入，如停车百事通、 ETCP、丁丁停车、 e 代泊等，创业型公司资源是短板，只要一轻资产模式切入。

　　智能停车设备商：智能停车设备商乘“互联网+”的东风，从单纯的智能停车软硬件提供商向 “智能停车设备+云平台+APP”全套解决方案提供商转型升级，具备软硬件技术优势，同时沉淀下来的停车场客户构成资源优势。如无忧停车、捷顺科技(捷停车)、安居宝、立方控股(行呗)等。

　　市政交管部门：市政交管部门掌握路侧停车位及路外公共停车场(以北京为例市政掌握 16.65%的停车位)，具有资源优势，同时财政雄厚，整合能力强，如深圳市道路交通管理事务中心(宜停车)、上海市交通委(上海停车)。

　　BAT：与“互联网+打车”被“阿里+腾讯”独霸不同， BAT 在“互联网+停车”还是轻度参与。腾讯以微信公众号+微信支付”、百度以“百度地图+百度钱包”、阿里以“支付宝+高德地图+立方控股”切入互联网停车，主要是以地图、支付应用和流量入口应用对停车 APP 进行整合、嵌入。

　　互联网停车竞争格局

　　五种模式

　　目前互联网停车主要有五种模式：车位信息共享、全流程优化、车位预定 B2C、车位共享 P2P 及代客泊车。

　　互联网停车全流程

　　车位信息共享：轻资产+集成数据+进场服务，节约搜寻成本

　　该模式以轻资产方式，充分利用既有智能停车设备，通过咪表、智能停车管理系统、停车库发卡机等将智能停车场联网，集成实时空余车位信息，打破信息孤岛，实现车位信息共享，为用户提供车位搜索推荐、停车场导航的进场服务，节约搜寻成本( 节约的搜寻成本=(单位时间用车成本+车主时间成本)×节约的车位搜寻时间)。此外，还收集停车场的静态信息包括名称、位置、车位总量、出/入口 POI 信息、营业时间、收费标准、照片等，部分 APP 还整合了停车场周边服务设施信息，如洗车、充电桩情况等。该模式的核心是信息，广覆盖、准确可靠的实时空余车位信息是关键。

　　优点：轻资产，可以低成本快速复制。 瓶颈在于难形成实时车位信息的广覆盖和准确可靠：停车场智能化水平低，各家数据标准不一，集成难度大;停车场经营方免费开放数据意愿不强。因此，一些 APP 通过算法预测估算空余车位数量，对集成数据校准、补充。目前，大多数 APP 静态信息的准确度有待提高，实时空余车信息的可靠性堪忧。

　　盈利模式： 车位信息免费共享;从进场服务切入车位预定，未来可能收取交易佣金;通过汽车后市场等实现流量变现(如停车百事通);向导航及地图商客户提供实时车位数据服务，实现数据变现( Parkme)。

　　典型案例：美国的 Parkme，国内的停车百事通。

　　Parkme运营生态链

　　全流程优化：重资产+铺设备+流程服务，深度介入停车场运营

　　该模式以重资产方式，通过铺设智能停车设备，实现停车场的智能化和互联网化，为 C 端车主用户提供空车位搜索/匹配、车位预约/预定、车场导航、车位导航、反向寻车及快捷支付全流程的停车优化服务(往往聚焦“停车位搜索、导航”和“支付”两大痛点上)，同时深度介入停车场运营管理，为 B 端停车场用户增益堵漏、提升管理效率，实现停车场无人值守。线下资源具有独占性，该模式的核心是标准化、快速的复制，抢夺停车场资源。

　　优点： 重资产，打入停车场后，粘性大，同时所获取的实时车位信息更精确、质量高。 瓶颈在于线下太重，进入停车场需逐个停车场突破，利益分享谈判、智能设备安装、改造、维修、升级，推进慢，难标准化复制，需要大量的地推团队。国内多数玩家(如 ETCP、无忧停车等)甚至采取免费赠送设备的策略，加速停车场渗透，但需要强大的资本支持。

　　盈利模式： 对 C 端用户免费;协助 B 端停车场运营管理方提升运营效率、降低人力成本、提高周转率及收入，预计向停车场收取停车费交易分成是主要盈利点;延伸至包括洗护养修的“车生活”范畴，切入汽车后市场实现流量变现。

　　典型案例：美国的 Streetline，国内的 ETCP、 无忧停车和宜停车。

　　Streetline运营生态链

　　ETCP运营生态链

　　车位预定 B2C：停车“携程”模式

　　该模式类似于“携程”，将停车场联网，提供车位预定服务。停车场运营方通过平台发布可预订的车位信息，车主在平台查询、预定，保证有车位。国内由于停车场智能化水平低，比较少采用该模式。

　　车位预定 B2C 的盈利模式：提取预定服务费。

　　典型案例：英国的 JustPark。

　　车位预定 B2C模式

　　车位共享 P2P：共享车位，盘活闲置停车资源

　　该模式通过打造车主的车位共享平台，为有车位的、想停车的车主提供对接服务，盘活车位空闲时间，提高车位的使用率，为业主创收，为车主解决停车难问题。目前主要有两种路线：一种如 Sweetch 和 MonkeyParking等采用轻资产模式，一种如丁丁停车和悠悠泊车采用智能地锁、物联网车位锁+APP 的模式。

　　车位共享 P2P 模式问题更倾向于依赖弹性社交，对守时性、突发状况估计不足，很容易导致客户体验不佳，而且难以规范情理之中、意料之外的突发状况。同时，车位共享 P2P 模式，不仅涉及平台和直接用户，还不可避免地会牵扯到和物业、停车管理公司，这构成线下地推的瓶颈。此外，主要应用场景下，高频交易的双方可能合谋绕开平台。

　　盈利模式： 参与车位共享产生收益分成，由于牵扯到和物业、停车管理公司，一些 APP 也让物业分享一部分收益(如丁丁停车)。

　　典型案例：美国的 MonkeyParking，和国内的丁丁停车。

　　丁丁停车界面

　　代客泊车：人工代泊，盈利模式最清晰

　　该模式以代泊员代为停车，使车主从停车难中完全解放出来，节约车主的时间成本，同时把代泊点附件的空闲停车资源盘活，以时间换空间。

　　代客泊车模式瓶颈：车辆长时间脱离车主控制，安全和信任问题是车主接受代客泊车模式的主要障碍，破解这两个问题是该模式推广的的核心所在。主要破解手段有：布设摄像头 24 小时全方位监控;停车完成后，拍下里程表和油表，以便用户取车时比对; e 代泊自主研发了云柜车钥匙保管系统;代泊险等。

　　盈利模式： 代客泊车模式盈利模式最清晰，直接收取代客泊车服务费，且其目标客户是高时间价值车主，价格敏感度低。同时，汽车后市场也是盈利重点，替车主在停车空闲期间洗车、保养是顺势之需。

　　典型案例：美国 LUXE、 ZIRX，国内e代泊、飞泊通

　　e代泊界面

　　发展特点

　　1、互联网停车市场空间广阔

　　停车难正逐步从一二线城市向三线城市蔓延，具有普遍性。全国汽车数量超过 100 万辆的城市有 35 个，汽车保有量合计超 6000 万辆，预计这 35 个城市将成为互联网停车渗透的核心市场。若以人均停车支出 3000 元/年计算， 这 35 个城市停车行业收费总计超过 1800 亿元。 互联网停车渗透整个停车流程，我们认为互联网停车服务提供方至少能从整个行业蛋糕中分得 10%。不考虑互联网化后创造的市场增量， 互联网停车的市场空间在 180 亿元以上。

　　2、多方割据，全国性和区域性玩家并存

　　智能化是互联网化的前提，我国停车场智能化水平不高，决定了重资产的路是必须经历的。我们认为全流程优化模式会先行发展，且不太可能出现赢家通吃的情况，未来的竞争格局是：多方割据，全国性和区域性玩家并存。

　　3、地图导航商、流量入口平台或是整合者

　　地图导航商、流量入口平台或是整合者，把“割据”打通形成完整的城市停车拼图。 互联网打车连接的是司机和 C 端用户，而互联网停车需整合 B 端停车场再为 C 端用户提供服务，互联网停车的关键在于线下，我们认为 BAT 依托流量优势将扮演整合、打通各停车 APP 的角色， 而成为直接参与者的可能性小。

　　4、胜出的关键是资源和资本

　　优质线下停车场资源的把握是关键。 与互联网打车不同的是，互联网停车是一项的硬工程，掌握庞大、优质的停车场资源是关键，停车 APP 对车主的价值随停车场网络的规模幂次增长，庞的停车网络形成后，也构成竞争壁垒。

　　资本支持决定谁能笑到最后。 无论是补贴 C 端，培养用户习惯，还是地推搭建智能停车网络，都需要雄厚的资本实力，一些玩家免费增速设备激进地推，更是拉高了资本门槛。背靠巨头，导入资源、流量是杠杆。 移动互联网流量入口已被 BAT 等巨头占据，背靠巨头，获得资源、流量导入是脱颖而出的重要筹码。