距离国家药品监督管理局(SFDA)规定的所有基本药物品纳入监管范围的最后日期还有不到半年的时间，笔者注意到，市场上不少药品已经印有电子监管码，但仍有部分药品处于“裸奔”状态。 

　　监管码由20位数字组成，(部分早期纳入监管码的为16位)，一般印刷或粘贴在产品包装上。药监局的通知发布后，一度成为热点的关于监管码印刷上的技术、成本问题的讨论似乎已经销声匿迹，据了解，目前对产品的赋码方式主要有三种，一是.纸类包装材料变码印刷。二是塑料薄膜包装热转印;三就是.贴标。这三种方式的成本都不会很高，直接在产品上贴标的赋码成本实际不超过0.02元;将监管码直接喷印在产品的纸质标签上，该方式的赋码成本，根据业内几大印刷设备制造商核算理论成本不超过0.001元，综合人工成本、折旧及损耗等成本后为0.001元至0.002元;将监管码直接印刷在产品的塑料包装上，此种方式的赋码核算成本不超过0.005元。微乎其微的成本使得“全民”电子监管成为可能。

　　与传统商品码(条形码)不同的是，电子监管码采用“一件一码”， 条形码为一类产品一码。电子监管码就相当于产品的身份证，每个产品都有自己的身份证，它的唯一性也就决定了其具备了可控的特点。

　　这让笔者想到了在奥运会、世博会期间成为热门的RFID电子标签。RFID即射频识别(技术)俗称“电子标签”，你可以把它理解成为一种更为先进的条形码。隐藏在内部的芯片、天线使其同样具备唯一、可控的特点。在奥运会、世博会期间曾经广泛应用于门票、食品、交通等各个领域。全面保障了两会的顺利进行，使得每一种食物、每一个人、每一辆车都有源可查。

　　这两种“码”看似一样，实际却并非如此。电子监管码同最早的商品码相似，我们都见过超市收银员在收银时扫描产品的条码的操作，一定要将条码对准、对正终端识别设备，也经常遇到产品条码无法正确识别的情况。那是因为条形码要求正对读码器近距离读取数据，电子监管码同条形码类似，而RFID则无需正对，可穿透遮盖物，能范围读取数据。其次，电子监管码仅提供简单信息，一旦印刷就无法更改;而RFID储存的信息容量高，并可以随时改写。再次，条形码容易被篡改或伪造，而RFID无法伪造并可以加密防止篡改。另外，RFID可以同时读取多个标签，读取速度相当高。 

      除此之外，电子监管码的印刷方式决定了它只要存在即可被读取(当然是监管码未被损坏的情况下)，一旦有不法商贩通过回收包装的方式造假，同样无法对商品、药品进行监管。而RFID却可以轻而易举的解决这个问题。这一点已经在部分酒类生产厂家得到了证实，目前意大利的托斯卡纳酒庄和中国的茅台，都不约而同地在酒瓶盖上安装RFID标签防伪，可以在经销商处辨明真伪和年份，一旦开盖，这个标签就自动失效。

　　两者之间的优劣显而易见，而RFID在两大盛会落幕后就“归隐山林”的重要原因就是成本。目前的数据表明，每枚RFID标签的价格在0.3～0.6美元不等。即便按最便宜的0.3美元计算，折算成人民币也至少需要2元左右。除了高档酒类之外，恐怕能承受得起这一价格的产品并不多。而如何降低RFID电子标签的成本也就成了目前业内许多企业、专家研究的重要课题之一。

　　化学公司巴斯夫已经研发出一种用于RFID标签柔性天线生产的金属油墨。据巴斯夫称，cypo print油墨可替换之前加成工艺(一种制造pcb导电布线的方法，通过选择性的在板层上沉淀导电材料)采用的昂贵、导电性的印料，从而减少RFID天线的制造成本。

　　有朝一日，RFID标签的成本降低到几乎可以不过多增加印刷成本时，电子监管码势必将退出历史的舞台。